Lernen aus Fehlern: Eine praktische Methode für Online-Kurse

In den meisten Online-Kursen ist ein Fehler nur von kurzer Dauer: Der Lernende wählt die falsche Antwort, sieht ein rotes Kreuz, klickt auf „Nochmal versuchen“ und macht weiter. Die Lehrkraft erhält zwar Statistiken über die falschen Antworten, erfährt aber selten, warum die Lernenden falsch geantwortet haben. Das führt dazu, dass der Kurs zwar Wissen abfragt, aber eine der wertvollsten Gelegenheiten verpasst: den Lernprozess anhand der falschen Lösung zu fördern.

Ein Fehler kann sehr nützlich sein, sofern er in einem sicheren Rahmen untersucht werden kann. Nicht jeder Fehler führt automatisch zu einem Lerneffekt: Ein wiederholter Fehler ohne Erklärung kann sogar dazu führen, dass sich ein falscher Ansatz weiter festigt. Daher ist ein durchdachter Zyklus erforderlich: ein Versuch, die Analyse der Ursache, eine Korrektur des eigenen Modells, ein erneuter Versuch und eine Überprüfung in einer anderen Situation.

Bei der Gestaltung von Lernangeboten ist es wichtig, einen Raum zu schaffen, in dem Lernende keine Angst haben müssen, ihren Gedankengang offenzulegen. Gerade dieser Denkprozess liefert der Lehrkraft Anhaltspunkte für gezielte Unterstützung und gibt den Lernenden die Chance, ihre typischen Stolperfallen zu erkennen.

Nicht alle Fehler sind gleich

Nehmen wir an, zwei Lernende beantworten eine Frage zum Thema Finanzwissen falsch. Der erste weiß nicht, was Zinseszins ist. Der zweite kennt zwar die Regel, hat aber die Aufgabenstellung falsch gelesen. Würde man beiden dieselbe Erklärung der Formel präsentieren, erhielte nur einer von ihnen die benötigte Hilfe – der andere hingegen kaum.

Man sollte mindestens vier Fehlertypen unterscheiden: Wissenslücken, die fehlerhafte Anwendung einer bekannten Regel, Ausführungsfehler sowie Fehler bei der Interpretation eines Ergebnisses. Dies ist keine allgemeingültige wissenschaftliche Klassifikation, sondern ein praktisches Werkzeug für die Erstellung von Kursen.

Bei einem Verkaufstraining kann ein Fehler verschiedene Ursachen haben: Der Verkäufer kennt das Produkt nicht, hat die Frage des Kunden überhört, einen entscheidenden Punkt im Gespräch verpasst oder ist zu voreilig zu einem Schluss gekommen. Beschränkt sich das Feedback lediglich auf die Rückmeldung „falsche Antwort“, bleibt der eigentliche Grund für den Fehler verborgen.

Wann sollte die richtige Antwort gegeben werden?

Oft herrscht die Ansicht, dass Lernende die Lösung unbedingt „ganz allein“ finden müssen. Fehlt jedoch jegliche grundlegende Unterstützung, führen unzählige Fehlversuche oft nur zu noch mehr Verwirrung. In einer solchen Situation ist es sinnvoll, einen Zwischenschritt kurz zu erklären oder vorzuführen.

Ein anderer Fall liegt vor, wenn Lernende bereits kurz vor der richtigen Lösung stehen. Hier kann eine vorgegebene Antwort wertvolle Übungsmöglichkeiten zunichtemachen. Besser ist es, eine gezielte Frage zu stellen: „Welche Information aus der Aufgabenstellung wurde noch nicht berücksichtigt?“, „Passen die Einheiten zu dieser Formel?“ oder „Wie verändert sich das Ergebnis im Grenzfall?“

Hilfestellungen sollten also wohl dosiert sein: Zuerst weist man auf das Problem hin, dann unterstützt man dabei, das richtige Prinzip zu finden – und erst wenn das nicht zum Erfolg führt, zeigt man ein vollständiges Lösungsbeispiel. Im Anschluss sollte eine ähnliche Aufgabe gestellt werden, damit die Lernenden nicht in der Rolle passiver Beobachter verharren.

Erklärungsansätze: Wann sie sinnvoll sind

Manchmal ist es hilfreich, Lernende dazu anzuregen, eine Antwort zu vermuten, noch bevor sie über alle notwendigen Werkzeuge verfügen. So lässt sich beispielsweise vor einer Vorlesung zur Wahrscheinlichkeitstheorie eine Situation aus dem Alltag präsentieren, bei der die Teilnehmenden einschätzen sollen, wie plausibel eine bestimmte Schlussfolgerung ist.

Ziel dieser Übung ist es nicht, dass die Teilnehmenden die korrekte Formel erraten. Vielmehr hilft sie dabei, ihre ursprünglichen Vorstellungen sichtbar zu machen. Nach der eigentlichen Erklärung können sie zu ihrer ersten Vermutung zurückkehren und genau vergleichen, was sich geändert hat.

Dieses Format sollte jedoch mit Bedacht eingesetzt werden. Bei einem schwierigen oder besonders bedeutsamen Thema, zu dem die Lernenden noch keinerlei Anknüpfungspunkte haben, ist es sinnvoll, zunächst einen grundlegenden Rahmen zu vermitteln. Die pädagogische Wissensvermittlung ist kein Selbstzweck; ihr Nutzen hängt vom jeweiligen Ausgangsniveau und dem anschließenden Feedback ab.

Wie gutes Feedback aussehen sollte

Vergleichen wir die drei Rückmeldungen, die nach einem Fehler gegeben werden könnten. Erstens: „Falsch“. Zweitens: „Die richtige Antwort ist B.“ Drittens: „Sie haben das Hauptziel des Kunden korrekt erkannt, aber eine Maßnahme vorgeschlagen, ohne die vertraglichen Einschränkungen zu prüfen. Gehen Sie zurück zu Schritt zwei und präzisieren Sie die Bedingung.“

Die dritte Option weist auf einen spezifischen Fehler hin und überlässt es dem Lernenden, einen Teil der Arbeit selbst zu erledigen. Sie wertet den gesamten Lösungsversuch nicht ab und macht den Lehrenden nicht zu einem reinen „Antwortautomaten“.

Hilfreiches Feedback beantwortet drei Fragen: Was genau hat nicht funktioniert, warum ist das wichtig und was ist als Nächstes zu tun? Übermäßiges Lob oder lange Erklärungen nach jedem falschen Klick wirken oft nur ablenkend. Wichtig sind stattdessen Präzision und die Möglichkeit, die Handlung sofort zu wiederholen.

Fallstudie: Training für den Kundendienst – Analyse fehlerhafter Dialoge

Stellen wir uns einen Kurs für Mitarbeitende vor, die sich mit Warenrücksendungen befassen. Der Lernende sieht drei kurze Dialoge. In einem verspricht ein Mitarbeiter dem Kunden ein Ergebnis, ohne den Status zu prüfen. In einem anderen wendet er zwar die korrekten Regeln an, wählt aber einen schroffen Tonfall. Im dritten Fall stellt er zwar viele Fragen, vereinbart jedoch keinen nächsten Schritt.

Der Lernende muss identifizieren, wo genau der Fehler lag, welches Risiko dadurch entstand und welcher Satz anders hätte formuliert werden müssen. Anschließend folgt eine Rollenspiel-Übung, in der er selbst ein kurzes Gespräch führen muss.

Bei einer guten Übung geht es nicht nur darum, eine „schlechte“ Formulierung zu finden. Sie verdeutlicht, dass unterschiedliche Fehler verschiedene Konsequenzen haben: Ein falsches Versprechen kann finanzielle Verluste verursachen, ein schroffer Tonfall kann zu Konflikten führen, und das Fehlen einer Vereinbarung über den nächsten Schritt kann dazu führen, dass sich der Kunde erneut melden muss.

Dies ist ein didaktisches Beispiel und keine Fallstudie eines konkreten Unternehmens. Der Wert liegt darin, dass es den Unterschied zwischen einem reinen Wissenstest (Abfrage von Inhalten) und der Anwendung professionellen Urteilsvermögens aufzeigt.

Unbedenkliche und gefährliche Fehler

In der beruflichen Praxis sind nicht alle Fehler tolerierbar. In Bereichen wie der Medizin, der industriellen Sicherheit oder bei Finanztransaktionen kann eine Fehlentscheidung schwerwiegende Risiken bergen. Deshalb sind Simulationen, Trainingsumgebungen und eine schrittweise Heranführung an eigenständiges Handeln in diesen Feldern besonders wichtig.

So kann beispielsweise ein Mitarbeiter einen Prozess in einer Test-CRM-Umgebung üben, in der ein falscher Schritt keine Auswirkungen auf die echten Kundendaten hat. Ein Medizinstudent kann an einem Szenario mit einem fiktiven Patienten trainieren. Eine angehende Führungskraft kann in einem Rollenspiel üben – wobei eine unglückliche Formulierung keine negativen Folgen für das tatsächliche Team hat.

Entscheidend ist dabei, die Grenzen der Simulation klar und ehrlich zu benennen. Da eine künstliche Situation nicht alle Emotionen und Konsequenzen der realen Arbeit abbilden kann, ist im Anschluss oft eine weitere Übungsphase unter der Anleitung eines Mentors erforderlich.

Wie man aus Fehlern eine Übungssammlung erstellt

Wiederkehrende Fehlentscheidungen lassen sich hervorragend als Lernmaterial nutzen. Hierfür sammelt man anonymisierte Beispiele und beschreibt nicht die Person, die den Fehler begangen hat, sondern die konkrete Situation und die zugrunde liegende Ursache.

Ein Beispiel aus einem Kurs zur Datenanalyse: Studierende verwechseln häufig prozentuale Zuwächse mit der Differenz in Prozentpunkten. Der Kursautor kann dazu eine kurze Übung mit zwei Grafiken und verschiedenen plausiblen Fehlinterpretationen entwerfen. Nach der Auswahl einer Antwort sollte der Studierende erklären, warum diese falsch ist – anstatt lediglich die korrekte Lösung zu sehen.

Es ist sinnvoll, eine solche Sammlung vierteljährlich zu überprüfen. Tritt ein bestimmter Fehler nach der Überarbeitung einer Lerneinheit seltener auf, ist dies ein Zeichen dafür, dass die Anpassung wirksam war. Bleibt die Häufigkeit unverändert, sollte man nicht nur die Erklärungen prüfen, sondern auch hinterfragen, ob die Übung tatsächlich die angestrebte Kompetenz vermittelt.

Warum Studierende Möglichkeiten zur Nachbesserung benötigen

Wenn bereits der erste Fehler zu einer dauerhaften Verschlechterung der Note führt, entwickeln Studierende schnell eine ausgeprägte Risikoscheu. Sie wählen die einfachsten Aufgaben aus, suchen nach Hinweisen, bevor sie es selbst versuchen, und sind weniger bereit, ein unvollständiges Verständnis zu zeigen.

Bei Übungsaufgaben ist es sinnvoll, nach einem kurzen Feedback einen zweiten Versuch zu ermöglichen. Dieser zweite Versuch sollte jedoch nicht bloß ein mechanisches Anklicken einer anderen Antwort sein. Bitten Sie die Lernenden, kurz zu erläutern, was sich an ihrer Überlegung geändert hat. Wenn sie dazu nicht in der Lage sind, bedeutet ein korrektes Anklicken noch lange kein echtes Verständnis.

Bei der abschließenden Leistungsbewertung können strengere Regeln gelten. Es ist wichtig, den Übungsbereich klar vom Zertifizierungsbereich zu trennen, damit die Lernenden verstehen, wo sie experimentieren dürfen und wo sie ein stabiles Ergebnis nachweisen müssen.

Fehler in der Gruppe analysieren, ohne die betreffende Person bloßzustellen

Die gemeinsame Analyse eines Fehlers kann hilfreich sein, sofern der Fokus auf der Entscheidung liegt und nicht auf der Person. Es empfiehlt sich, einen neutralen Ausschnitt der Antwort zu zeigen und zu fragen: „Welche Annahme könnte den Verfasser hier in die Irre geführt haben?“ Auf diese Weise wird eine Diskussion eröffnet, ohne dass sie zu einer Bewertung der jeweiligen Person wird.

Die Lehrkraft kann ein Beispiel für eine eigene, fehlerhafte Hypothese anführen und erklären, wie sie diese überprüft hat. So erkennen die Lernenden, dass es ein Zeichen professionellen Arbeitens – und keineswegs eine Schwäche – ist, den eigenen Standpunkt angesichts neuer Erkenntnisse zu überdenken.

Legen Sie klare Regeln fest: Antworten nicht verspotten, Argumente kritisieren (statt Personen) und Möglichkeiten zur Überprüfung aufzeigen. Solche einfachen Konventionen sind besonders in Online-Gruppen wichtig, da ein kurzer Kommentar dort leicht schärfer wirken kann, als er eigentlich gemeint war.

KI als Simulator für Fehlentscheidungen

Generative KI kann dabei helfen, für Übungsaufgaben verschiedene Varianten typischer Fehler zu erstellen. Man kann das Modell beispielsweise anweisen, eine kurze, fehlerhafte Lösung zu generieren, die einen plausiblen Fehler enthält. Die Lernenden müssen diesen dann finden und begründen.

Allerdings macht auch die KI Fehler – manchmal sogar unvorhersehbare. Die Lehrkraft muss daher prüfen, ob das Beispiel tatsächlich nur einen einzigen Fehler enthält, ob es keine weiteren Widersprüche gibt und ob die Aufgabe dem Niveau der Gruppe entspricht. Veröffentlichen Sie generierte Materialien niemals ungeprüft.

Auf der LMS-Plattform WeStudy lassen sich Lernmaterialien und Aufgaben organisieren; die technischen Möglichkeiten eines bestimmten Testformats sollten in der Plattformdokumentation überprüft werden. Der pädagogische Grundsatz bleibt bestehen: Das Ergebnis der Übung sollte eine fundiertere berufliche Entscheidung sein – und nicht bloß das schnelle Erraten der richtigen Antwortmöglichkeit.

Wie lässt sich die Wirksamkeit des Lernens aus Fehlern bewerten?

Beschränken Sie sich nicht nur auf den Prozentsatz der richtigen Antworten im zweiten Versuch. Dieser kann allein deshalb steigen, weil sich der Lernende einfach gemerkt hat, welche Schaltfläche die richtige war. Ein weitaus aussagekräftigerer Indikator ist, ob die korrigierte Regel auch auf eine neue Aufgabe übertragen wird.

Erstellen Sie parallele Versionen von Fallbeispielen. Wenn ein Lernender beispielsweise bei der Berechnung eines prozentualen Anstiegs einen Fehler gemacht hat, stellen Sie ihm beim nächsten Mal eine ähnliche Aufgabe in einem anderen Kontext. Kann er schlüssig erklären, warum sich der gewählte Lösungsansatz geändert hat, lässt dies auf einen Lernfortschritt schließen.

Für Lehrende ist eine einfache Tabelle hilfreich, die folgende Punkte erfasst: Art des Fehlers, Häufigkeit des Fehlers vor der Analyse, Häufigkeit bei der neuen Aufgabe sowie die Art der Unterstützung, die zur Lösung beigetragen hat. Diese Daten sollten keinesfalls dazu dienen, ein Ranking der „schlechtesten Lernenden“ zu erstellen. Ihr eigentlicher Zweck ist es, den Kurs gezielter und präziser zu gestalten.

Nehmen Sie sich vor, jede Woche einen Test zu überarbeiten.

Wählen Sie am ersten Tag die zehn Fragen aus, bei denen die Lernenden am häufigsten Fehler machen. Analysieren Sie im zweiten Schritt, welche konkrete Handlung oder Kompetenz mit der jeweiligen Frage abgeprüft werden soll. Erstellen Sie im dritten Schritt für die Hälfte dieser Fragen kurze Erklärungen, warum es typischerweise zu den jeweiligen Fehlern kommt. Fügen Sie im vierten Schritt einen zweiten Versuch hinzu, bei dem die Aufgabenstellung leicht abgewandelt ist.

Testen Sie das Material am fünften Tag mit einigen Freiwilligen. Bitten Sie diese, ihre Überlegungen laut zu äußern, bevor sie eine Antwort auswählen. Überarbeiten Sie am sechsten Tag Formulierungen, die möglicherweise mehrdeutig sind. Veröffentlichen Sie die Aktualisierung schließlich als Entwurf oder Pilotversion für eine ausgewählte Gruppe.

Es ist nicht nötig, den gesamten Kurs auf einmal umzugestalten. Ein gut ausgearbeiteter Lernabschnitt – inklusive Feedback – kann als Vorlage für weitere Themen dienen. Vergleichen Sie nach einer Pilotphase nicht nur die Testergebnisse, sondern auch die Fähigkeit der Lernenden, neue Aufgaben ohne Hilfestellungen zu lösen.

So erstellen Sie ein „Museum der Fehler“ in einem berufsbezogenen Kurs

Manche Lehrende sammeln nur die besten Arbeiten ihrer Teilnehmenden, um sie als Beispiele zu präsentieren. Doch auch eine zweite Art von Sammlung – eine „Bibliothek“ typischer Fehlentscheidungen – kann für die berufliche Weiterbildung sehr wertvoll sein. Wichtig ist dabei, dass die Materialien anonymisiert sind, sodass keine Rückschlüsse auf einzelne Personen möglich sind.

In einem Kurs zu Marketing-Analytik könnte man beispielsweise eine Sammlung von Grafiken erstellen, die fehlerhafte Beschriftungen, falsch angelegte Achsen oder allzu gewagte kausale Schlussfolgerungen enthalten. Fügen Sie zu jedem Beispiel keine fertige Erklärung hinzu, sondern drei Fragen: Was wird hier behauptet? Welche Daten fehlen? Und welche Schlussfolgerung ließe sich vorsichtiger formulieren? Erst nach einem eigenen Lösungsversuch erhalten die Lernenden den Kommentar der Kursleitung.

Für angehende Lehrkräfte könnte eine solche Sammlung Aufgaben mit unklaren Anweisungen oder Bewertungsschemata enthalten, die bei verschiedenen Prüfenden zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Für Führungskräfte ließen sich beispielhafte E-Mails aufnehmen, die zwar höflich formuliert sind, dem Kunden aber keinen konkreten nächsten Schritt aufzeigen. Jedes Fachgebiet hat seine spezifischen, typischen Fehler.

Erweitern Sie die Sammlung nicht nach dem Prinzip „Masse statt Klasse“. Wenn im Lernprozess eine neue Art von Schwierigkeit auftritt, fügen Sie ein hochwertiges Beispiel hinzu. Wenn eine „alte Falle“ nicht mehr der aktuellen Praxis entspricht, entfernen Sie sie. Auf diese Weise wird das „Museum“ nicht zu einer bloßen Unterhaltung, sondern zu einem lebendigen Spiegelbild der Entwicklung professioneller Urteilsfähigkeit.

Wie man bei Tests das bloße „Raten“ vermeidet

Bei einem Test mit vier Antwortmöglichkeiten besteht die Gefahr, dass die richtige Antwort rein zufällig gewählt wird. Wenn das System zudem unbegrenzte Versuche erlaubt, ohne die Aufgabenstellung zu variieren, können Lernende den Stoff durchlaufen, ohne wirklich nachzudenken. Besonders problematisch ist dies, wenn nach jedem Klick sofort angezeigt wird, welche Antwortmöglichkeit falsch war.

Eine Möglichkeit zur Verbesserung besteht darin, vor der Bekanntgabe der korrekten Antwort eine kurze Erläuterung der getroffenen Wahl zu verlangen. Eine weitere Methode ist das Stellen einer zweiten Frage, die auf demselben Prinzip basiert, jedoch andere Zahlen oder einen anderen Kontext verwendet. Drittens lassen sich praxisnahe Szenarien entwickeln, in denen die Lernenden nicht nur die Lösung angeben, sondern diese auch begründen müssen.

Es ist nicht erforderlich, aus jeder Frage einen langen Aufsatz zu machen. Nach der Auswahl der richtigen Formel genügt beispielsweise ein einziger Satz: „Ich habe diese Methode gewählt, weil...“. Dieser geringe Mehraufwand fördert das bewusste Nachdenken und ermöglicht es der Lehrkraft zudem zu erkennen, ob lediglich geraten wurde.

Bei Prüfungen mit hoher Bedeutung sollten strengere Regeln gelten. In der Übungsphase hingegen lässt sich das Vorgehen so gestalten, dass ein Fehler wertvolle Hinweise für die nächste Aufgabe liefert, anstatt lediglich die Punktzahl zu mindern.

Persönliche Fehlerübersicht statt abstrakter Punktzahl

Ein hilfreiches Instrument für Lernende ist ein kleines Notizbuch, in dem sie nicht jeden einzelnen Fehler festhalten, sondern gezielt solche, die immer wieder auftreten. Vier Felder genügen hierfür: die Situation, die ursprüngliche Annahme, der eigentliche Fehler sowie die geplante Vorgehensweise zur Selbstüberprüfung beim nächsten Mal.

Ein Beispiel: Ein Lernender beschäftigt sich mit SQL und vergisst regelmäßig, dass ein „INNER JOIN“ die Anzahl der Zeilen im Ergebnis verändern kann. Anstatt nur zu notieren „wieder ein Fehler beim JOIN“, hält er präziser fest: „Vor der Aggregation prüfe ich die Eindeutigkeit des Schlüssels sowie die Zeilenanzahl nach der Verknüpfung.“ Auf diese Weise wird die Überprüfung beim nächsten Mal zu einer festen Arbeitsregel.

In geisteswissenschaftlichen Fächern kann eine solche Übersicht andere typische Fallstricke enthalten: etwa die Vermischung von Fakten und Interpretationen, unzulässige Verallgemeinerungen auf Basis eines einzelnen Beispiels oder das Fehlen von Gegenargumenten. In jedem Fall ist es wichtig, eine konkrete Vorgehensweise zu formulieren, die dabei hilft, den Fehler künftig zu vermeiden.

Überprüfen Sie das Protokoll alle zwei Wochen. Wenn ein bestimmter Fehler bei neuen Aufgaben nicht mehr auftritt, entfernen Sie ihn aus der Liste der aktiven Fehler. Sollte derselbe Fehler trotz wiederholter Erklärungen erneut auftreten, sind möglicherweise eine andere pädagogische Unterstützung oder eine Rückkehr zu den grundlegenden Fertigkeiten erforderlich.

Die Rolle der Lehrkraft während des Übungsprozesses: Beurteiler oder Forscher

Wenn ein Lernender einen Fehler macht, neigt die Lehrkraft oft dazu, automatisch in den Bewertungsmodus zu wechseln: richtig oder falsch, wie viele Punkte, was hätte beachtet werden müssen. In einer Lernsituation ist es jedoch manchmal hilfreicher, die Rolle eines Forschers einzunehmen. Man kann beispielsweise fragen, welcher Logik der Lernende gefolgt ist, was ihm in der Aufgabenstellung am wichtigsten erschien oder warum er einen anderen Lösungsansatz verworfen hat.

Ein solcher forschender Ansatz bedeutet nicht, dass alle Antworten gleichermaßen gut sind. Im Gegenteil: Er hilft dabei, die Grenzen einer korrekten Lösung präziser zu bestimmen. Ein Lernender könnte zwar einen richtigen Gedanken haben, diesen aber falsch anwenden; ein anderer könnte zufällig die richtige Antwort wählen, ohne den zugrunde liegenden Grund zu verstehen.

Auch die Art und Weise, wie die Lehrkraft über eigene Fehler spricht, ist von Bedeutung. Eine Aussage wie: „Ich habe diese Tabelle anfangs auch falsch gelesen – deshalb achte ich jetzt immer besonders auf die Einheiten“, zeigt einen professionellen Umgang mit Unsicherheit. Dies ist kein Zeichen von Schwäche, sondern ein Verhaltensmodell, das der Lernende später auf seinen eigenen Beruf übertragen kann.

Was man einem Lernenden nach dem dritten Fehlversuch sagen kann

Bei drei Fehlern in Folge reicht ein kurzer Hinweis nicht mehr aus. Geben Sie nicht einfach die Anweisung „Versuch es noch einmal“, ohne neue Informationen zu liefern. Bitten Sie den Lernenden stattdessen zu beschreiben, was seiner Meinung nach bei der Aufgabe gleich bleibt und welcher Schritt möglicherweise problematisch ist. Falls die Antwort unklar bleibt, gehen Sie zu einem einfacheren Beispiel über, das dasselbe Prinzip verdeutlicht.

Manchmal ist eine kurze Pause die beste Lösung. Nach mehreren erfolglosen Versuchen neigen Lernende dazu, nur noch mechanisch verschiedene Antwortmöglichkeiten auszuprobieren. Schlagen Sie vor, nach einer gewissen Zeit zu einer ähnlichen Aufgabe in einem neuen Kontext zurückzukehren. Wenn es sich um ein systemisches Problem handelt, ist es sinnvoller, die grundlegenden Voraussetzungen zu überprüfen, anstatt einfach die Anzahl der Übungen desselben Typs zu erhöhen.

Gute Betreuung bedeutet nicht, starr an einer einzigen Aufgabe festzuhalten. Die Lehrkraft darf den Schwierigkeitsgrad anpassen, einen Teil der Lösung aufzeigen oder einen alternativen Ansatz vorschlagen. Wichtig ist, dass der Lernende nach der Hilfestellung wieder eigenständig weiterarbeiten kann – die Aufgabe sollte also nicht komplett für ihn gelöst werden. Bei Gruppenkursen ist es hilfreich, einen Kanal für Rückfragen einzurichten: Lernende können dort mitteilen, welcher Hinweis ihnen konkret geholfen hat. So können die Ersteller der Kursinhalte erkennen, ob Erklärungen für künftige Durchläufe angepasst werden müssen. Auf diese Weise wird selbst ein gescheiterter Versuch zu einer wertvollen Information, um den Kurs zu verbessern und nachfolgenden Lernenden besser helfen zu können.

Umgang mit Fehlern bei offenen Antworten

Multiple-Choice-Tests lassen sich zwar leicht automatisch auswerten, doch in der beruflichen Weiterbildung sind offene Antwortformate von großer Bedeutung. Ein Lernender muss beispielsweise eine kurze Antwort an einen Kunden verfassen oder die Wahl einer bestimmten Forschungsmethode begründen. Hier liegt unter Umständen nicht nur ein einzelner Fehler vor, sondern es können mehrere miteinander verknüpfte, fehlerhafte Annahmen zugrunde liegen.

Konzentrieren Sie sich bei der Korrektur zunächst auf die wesentliche Diskrepanz zwischen den Anforderungen der Aufgabe und der tatsächlichen Leistung des Lernenden. Es ist nicht nötig, den gesamten Text rot zu markieren. Geben Sie stattdessen ein oder zwei gezielte Empfehlungen, die bei einem erneuten Versuch umgesetzt werden können. Betreffen die Mängel die Argumentation, fordern Sie dazu auf, Belege zu ergänzen; geht es um die Logik des Vorgehens, erläutern Sie die sinnvolle Abfolge der Schritte.

Ermöglichen Sie es den Lernenden, eine überarbeitete Version einzureichen und kurz zu erläutern, was geändert wurde. So erkennt die Lehrkraft nicht nur den Fehler, sondern auch den Lernprozess. Bei der nächsten Aufgabe lässt sich dann überprüfen, ob der Lernende das Prinzip auf einen neuen Kontext übertragen konnte.

Legen Sie fest, welche Fehler Teil des Lernprozesses sind und bei welchen der Kursleiter eingreifen und Unterstützung bieten sollte. Verwenden Sie für das Tutorial sichere, fiktive Daten und ermöglichen Sie es den Lernenden, Aufgaben bei Bedarf erneut zu bearbeiten. Bitten Sie nach einer Korrektur um eine kurze Erläuterung, warum die Entscheidung geändert wurde – so lässt sich eine fundierte Korrektur von einem bloßen „Raten“ der nächsten Option unterscheiden.

Fazit

Beim Lernen durch Fehler geht es nicht darum, das Scheitern zu romantisieren oder ständig regel- und zielloses Experimentieren zu fordern. Vielmehr bietet es eine gezielte Gelegenheit zu verstehen, warum eine bestimmte Lösung nicht funktioniert hat, diese zu korrigieren und einen neuen Ansatz zu erproben.

Ein guter Online-Kurs schafft einen sicheren Raum zum Experimentieren, liefert konkretes Feedback und bestraft keine Fehler, die im Rahmen des Übens ganz natürlich auftreten. Lernplattformen wie WeStudy oder andere digitale Umgebungen können bei der Strukturierung dieser Prozesse helfen – doch eine fundierte pädagogische Gestaltung bleibt dabei entscheidend.

Quellen

1. Education Endowment Foundation – Metakognition und selbstreguliertes Lernen.

2. Education Endowment Foundation – Feedback.

3. The Learning Scientists – Retrieval Practice (Abruftraining).

4. Kapur – Productive Failure (Produktives Scheitern) beim Lernen.